Il pagamento effettuato da un organo della pubblica amministrazione, nella veste di stazione committente l’esecuzione di un lavoro o di un’opera, direttamente a mani del subappaltatore o dei titolari di sub-contratti non costituenti subappalto – eventualità che può verificarsi nei tre casi previsti dall’articolo 119 del D. Lgs. 36/2023 (il cosiddetto “nuovo codice degli appalti”) – non si pone in contrasto con le norme del D.P.R. 633/72, ma deve essere comunque conciliato con le regole di funzionamento dello split payment stabilite dall’articolo 17-ter.

Le recenti modifiche operate alla lettera d) del secondo comma dell’articolo 11 del D.P.R. 633/72 non riguardano solo l’istituto della permuta, benché più diffuso, ma anche un’altra fattispecie, vale a dire la cosiddetta “dazione in pagamento”, la quale, da un lato, non pone problemi rispetto alle eventuali somme versate a titolo di conguaglio, ma, dall’altro, deve essere valutata tenendo presente anche quanto stabilito della CGUE nella sentenza nella causa C-36/16.

La cessione al GSE di energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici comunali deve essere gestita in base all’integrazione o meno del presupposto soggettivo in capo all’ente, con risultati potenzialmente differenti a seconda che si valutino le circostanze di fatto adottando i criteri distintivi definiti dalla prassi dell’Agenzia delle Entrate, piuttosto che le indicazioni fornite dalla Corte di Giustizia attraverso la sentenza C-219/12, aderendo alle quali, nella sostanza, qualunque cessione al gestore della rete dovrebbe essere gravata dell’Iva, a nulla rilevando l’ubicazione e la potenza dell’installazione.

Le operazioni realizzate dai Comuni con le società partecipate devono essere attentamente valutate e, se possibile, pianificate onde non ricadere nella condizione di applicazione della regola antielusiva prevista dall’articolo 13 del D.P.R. 633/72 a mente della quale, al verificarsi di certe condizioni, la base imponibile delle cessioni e delle prestazioni di servizi realizzate tra soggetti correlati è individuata nel relativo valore normale, laddove superiore al corrispettivo concordato dalle parti. Tale disposizione ha recepito una facoltà concessa della direttiva 112/2006 e, dal lato pratico, produce l’effetto di attribuire alle fattispecie ricadenti nel proprio ambito operativo lo stesso identico trattamento riservato dal D.P.R. 633/72 alle operazioni realizzate senza fissazione di un corrispettivo, ossia in forma gratuita.

La demolizione e la successiva ricostruzione di un edificio destinato ad ospitare la sede provinciale di un ente associativo, strumentale allo svolgimento di funzioni di interesse generale ed indispensabile per l’esercizio delle competenze delegate da una Provincia, non configura un appalto avente ad oggetto la realizzazione di un’opera di urbanizzazione secondaria, ma può beneficiare ugualmente dell’aliquota ridotta al 10% qualora il Comune, nell’ambito delle proprie riconosciute competenze in materia urbanistica, qualifichi l’intervento come una ristrutturazione edilizia ex articolo 3, comma 1, lettera d) del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380. Il chiarimento è contenuto nella risposta n. 150/2026 e merita attenzione – analizzato dal lato di un Comune – perché oltre a ricordare quali siano i requisiti oggettivi che contraddistinguono le “delegazioni comunali”, ribadisce la valenza dirimente, anche ai fini fiscali, della qualificazione giuridica della fattispecie (di cui occorre indagare il trattamento agli effetti del D.P.R. 633/97) operata degli uffici tecnici comunali.

L’istituto del comando di personale non è oggettivamente diverso dal distacco o dal prestito, di cui al comma 16-ter del D.L.131/2024, sotto il profilo del trattamento da riservare ai fini Iva alle somme erogate a titolo di rimborso delle retribuzioni, con la conseguenza per cui anche tale fattispecie rientra nel campo di applicazione del tributo, relativamente ad accordi stipulati o rinnovati a decorrere dal 1° gennaio 2025, sebbene all’ulteriore condizione che sussista anche il presupposto soggettivo in capo a chi riceve il pagamento. Con questa sintesi, la risposta n. 142/2026 non ha accolto la soluzione proposta da un Commissario di Governo il quale, non potendo disporre di personale di ruolo nell’ambito della propria struttura, ha fatto ricorso a dipendenti di altre amministrazioni, posti in posizione di comando, a tempo pieno o parziale, previo rimborso della retribuzione principale all’ente di appartenenza.